Задача исследования:

Определить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Предмет спора:

1. Страховая компания предложила клиенту компенсацию в размере 62 062 руб
2. Клиент обратился к нашим экспертам, которые провели повторный осмотр ТС и выявили не учтенные страховщиком скрытые повреждения.
3. В результате проведенной повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа выросла до 315 000 руб.
4. Страховая компания признала требования обоснованными и произвела доплату в досудебном порядке.

Ошибка страховой компании составила 252 938 руб.

Задача исследования:

Определить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Предмет спора:

1. Страховая компания выплатила клиенту компенсацию в размере 249 800 руб.
2. Нашими экспертами был организован повторный осмотр транспортного средства с использованием измерительной системы кузова.
3. По результатам инструментального контроля было установлено, что рама автомобиля деформирована и требует замены.
4. В результате проведенной повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 700 руб.
5. Страховая компания признала требования обоснованными и произвела доплату в досудебном порядке в пределах страхового лимита.

Ошибка страховой компании составила 211 900 руб.

Задача исследования:

Определить размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Предмет спора:

1. Страховая компания выплатила клиенту компенсацию в размере 90 300 руб.
2. Сумма выплаченного возмещения явно не соответствовала реальной стоимости ремонта автомобиля.
3. По результатам нашей экспертизы, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 302 700 руб.
4. Страховая компания на момент размещения настоящего примера оспаривает выводы эксперта в суде.

Ошибка страховой компании составила 212 400 руб.

Задача исследования:

Определить размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства.

Предмет спора:

1. Лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застраховало свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.
2. Экспертиза потребовалась клиенту в качестве доказательства размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд в общем гражданском порядке.
3. В ходе проведения исследования была установлена "полная гибель" транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта размер причиненного ущерба составил 502 000 руб.

Водитель а/м Фиат двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий а/м Рено. Стоимость ремонта а/м потерпевшего была оценена в сумму, не превышающую 100 тыс. руб., поэтому ДТП было оформлено в упрощенном порядке (составлен "Европротокол").

Водитель а/м Лада нарушил п. 13.9 ПДД РФ (не уступил дорогу а/м Поло при выезде со второстепенной дороги). Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя а/м Лада Веста в момент ДТП не была застрахована. Аварийный комиссар выехал на место аварии, составил схему места ДТП и сопроводил участников в подразделение ГИБДД для оформления документов.

Первичный экспертный осмотр а/м Ауди с целью установления рыночной стоимости ремонта был произведен непосредственно возле отдела ГИБДД г. Кирова и сразу после оформления ДТП. Стоимость устранения повреждений ТС, включая скрытые дефекты, в соответствии с экспертизой составила 720 тыс. рублей.

Страховая компания произвела оценку и заплатила потерпевшему 228500 руб. Наши эксперты выявили ошибку в расчетах страховщика: неверно определена комплектация ТС и исполнение фар головного освещения. После направления претензии, страховая компания произвела доплату 171500 руб. и выплатила неустойку.